Брет Степхенс је очекивао да ће људе наљутити. Није изгледало да је, када је стигао на страницу са мишљењем Нев Иорк Тимеса из посвећеног десничарског простора мишљења Валл Стреет Јоурнала, као да размишља много о било чему другом. Његова прва колумна у његовом новом дому наводно је говорила о глобалном загревању, али заправо је било то што су људи били узнемирени због писања Брет Степхенса о глобалном загревању:

Тврдња потпуне сигурности о науци прати траг науке и ствара отворене сумње кад год се климатска тврдња покаже погрешном. Захтевајуће нагле и скупе промене јавне политике постављају фер питања о идеолошким намерама. Цензуално тврдећи да је морална супериорност и да се према скептицима поступају као имбецили и депласирани производи освајају мало преобраћеника.

Овај напад на „потпуну сигурност“ извео је писац који је пре седам година отворио једну од својих колумни у часопису са изјавом: „Дакле, глобално загревање је мртво, забијено у његов лијес.“ Било је време, Степхенс је тада написао, да неко "измисли следећу панику."

То, међутим, није био један од примера погрешног поверења које је Степхенс уврстио у своју колону Тимес. Циљ није био да се Брет Степхенс упозна читаоцима као неко ко је способан за грешке и вољан да учи. Степхенс је рекао својим читаоцима да оду у пакао.

Спремност да се наљути била је Степхенсова главна заслуга за његов посао. Можете пронаћи нешто узнемирујуће на готово свим странама свих новина, па зашто се људи посебно љуте на тој страници мишљења? За „новине“ можете слободно заменити реч „интернет“, али новина је врста студије случаја или лабораторија или арена за сагледавање ситуације.

Људи се љуте на мишљење. Ја лично. Природно је то схватити као неуспех, а у интересу многих је да се то третира као неуспех. Служи њиховим интересима да збуњују ствар. „То је само мишљење“, каже неко, или „имам право на своје мишљење.“ То су добре речи, уместо њих, али није умирујуће или задовољавајуће да их чују од људи који професионално објављују мишљење, или полупрофесионално, или чак (повратак овоме на Интернет) као њихово марљиво аматерско звање или преданост.

Шта значи тврдити да је нешто само мишљење ако се бавите мишљењем? Индустрија писања мишљења свјесна је да је нешто лоше или лоше у индустрији писања мишљења. То је можда једино чега индустрија, као индустрија, свесна. Нажалост, та свест углавном поприма облик практичног знања које се ставља у лоше циљеве.

Ако страница мишљења Тимес-а под тренутним уредником Јамесом Беннет-ом има поруку читаоцу, то је: „Ах, али шта ако грешите?“ Резултат су одломци попут ове, писац Цолин Флеминг, објавио је часопис за истраживање Тимес-а у знак добродошлице новој фудбалској сезони:

Лако је осећати се добро када се тапшете по леђима због своје неспособности да никада не заузмете морални врхунац, што сви који се слажу са вама појачавају и омогућавају, један Фацебоок „воли“ истовремено.

Ово је лоше написана реченица - „ваша неспособност да никада не изневерите“ има још три негативна него што је потребно, укључујући и онај који изгледа преокреће значење онога што Флеминг покушава да каже - али искривљено писање је само површинска манифестација измишљене мисли . Иако је најављена тема дела била стална неспособност Цолина Каеперницк-а да се запосли играјући играче из кварта у НФЛ-у, до овог тренутка је постало Флемингово мишљење о мишљењу других о мишљењу НФЛ-а о Каеперницк-у.

Попут упозорења Степхенса о „прекомерном сцијентизму“ веровању података који кажу да се планета опасно загрева, Флемингова је аргументација, као предлог фудбала, била губитник: Највише, користећи рудиментарну статистику, да би истражио тему коју су фудбалски писци темељно анализирали , тврдио је да је Каеперницк можда 30. најбољи играч лиге. Проблем који је Флеминг требало да реши био је разлог зашто, након што је тихо протестовао на полицијској бруталности, овај 30. најбољи нападач није успео да добије ни један од 64 посла из прве или друге струке у лиги са 32 тима .

Сродни маневар дошао је од Ерика Принцеа, оснивача војне компаније плаћеника раније познате као Блацкватер, пишући исте недеље у истом одељку. Принц је наоко тврдио да, као војна стратегија, оно што су Сједињене Државе морале да ураде у Авганистану није да доведе конвенционалније трупе већ да пређе на лаку, издржљиву силу специјалних снага и плаћеника - плаћенике онакве какве може Ерик Принце снабдевање. При крају је признао један приговор на овај план:

Као што нико не критикује Елона Муска зато што његова компанија СпацеКс помаже у снабдевању америчких астронаута, нико не би требало да критикује и приватну компанију - моју или туђу - због тога што нам је помогао да окончамо овај ружни мултигенерацијски рат.

И Флеминг и Принц - човек са премало знања о пробијању квартова и човек који можда има превише знања о рату плаћеника - осећали су импулс да превентивно оповргну своје критичаре. Примјећено је да ниједан од ових оповргавања није заснован на садржају писца писменог аргумента против садржаја могућег контрааргумента. Уместо тога, они су били аргументи против легитимности стварања контрааргумента уопште. Била су то чиста позиционирања.

Став није исто што и мишљење. Но, јавно новинарство делује под и често користи заблуду у вези са тим. Људи имају две различите и сукобљене идеје о природи мишљења: да су мишљења невина и да су мишљења неповерљива. Ова супротност рађа цинизам.

Да су мишљења невина је ствар коју учимо у основној школи, када смо и сами невин или довољно невин. Поука је да ствари које људи кажу могу бити подељене у мишљења или чињенице. Чињеница је нешто неутрално и проверљиво - свет садржи толику количину тога; овај догађај је уследио након тога - и свако ко је у стању да провери може да потврди да је тврдња тачна или неистинита. Ако је неистина, чињеница је лоша чињеница, али то је важно само на квизу за истину или лаж. На квизу чињеница или мишљења, "Статен Исланд је главни град Нев Иорка" је чињеница. Следеће питање.

И тако, лекција иде, мишљења су друга ствар: непоштене чињенице. Они су тврдње о томе како се неко осећа према нечему. Они чак ни не прелазе на прави или лажни квиз. „Волим торту.“ „Острво Статен требало би да буде главни град Њујорка.“ Зашто бисмо се бринули о субјективним тврдњама других људи? Они би, по дефиницији, требали да немају никакве везе са нама. Погледајте како други људи именују своју децу. Погледајте које панталоне одлуче да носе. Ми нисмо они.

Али онда су мишљења, како је овако дефинисано и схваћено, оно што не припадају вестима. Новинарство се сматра чињеницом, а мишљења загађују чињеничне податке. "Ово је коментар обучен као извјештавање вијести", написао је Герард Бакер, уредник Валл Стреет Јоурнал-а, у е-поруци која је наговорила своје новинско особље на тон његовог извјештавања о скупу са Доналдом Трумпом прошлог мјесеца. У званичном извештају часописа о том питању, достављеном Њујорк Тајмсу, наведено је да је "кључни приоритет рада фокусирање извештавања о чињеницама и избегавање продирања мишљења у праћење вести."

Узето заједно, ова веровања значе да јавно новинарство има ниже стандарде и да његови нижи стандарди нису битни. Одељак мишљења је место за власника који ће подмирити оцене, или јавне личности да унапреде своје личне интересе, или публикација која скрива људе, а не може да схвати шта да ради. То су само мишљења!

Ипак новинарска мишљења - било да су написана из личног интереса или перверзности или из обавезе рачунања речи - представљена су као аргументи о спољној стварности. Због тога се они рачунају као новинарство. Зато се читаоци нервирају због њих.

Глиб поглед на ове жалбе читатеља - мишљење да писци и уредници покушавају да маневришу јавност - јесте да су оне изазване чистом затвореношћу, да људи одлучују да буду увређени мишљењем са којима се не слажу. То даје превише мишљења мишљењима. Оно што их љути је да нису чак ни мишљења.

Претпоставка је да се људи плаше да им се изазове и можда промијене мишљење. Али скоро нико у послу објављивања писања мишљења не показује знаке интересовања да некога убеди.

Кључна разлика између мишљења и става је следећа: Положај је претходно постојећи одговор на питање са којим је неко одлучио да се усклади. Мишљење - барем мишљење које вреди записати да га други људи прочитају и размотре - одговор је на који сте и сами дошли.

Да би мишљење било што вриједно, мора бити искрено. Да ли би било могуће да имате другачије уверење о овој теми, али не? Људи у чије процене генерално верујем кажу да је Гоодфеллас добар филм; гледајући то и узимајући га у обзир, мислим да није добро. Да ли мишљење иде против вашег особног интереса? Противио сам се вилд-плаиофф терминима за басебалл, иако је то једини веродостојан начин да овогодишњи Балтиморе Ориолес, тим за који навијам, пласира у постсезону.

А ако се расправљате за нешто што није против вашег личног интереса, да ли постоје аспекти случаја против тога који би тестирали и вероватно ојачали ваше уверење? Или избегавате те приговоре? Ерик Принце, који се заложио за своје лагане плаћеничке снаге у Авганистану, наводи успех отварања напада Сједињених Држава на ту земљу 2001. године, који је „опустошио талибане и Ал Каиду у неколико недеља.“ Тај приступ, он пише, уступило мјесто „конвенционалним операцијама стабилности Пентагона“ и непрекидном непрестаном рату - али он не објашњава зашто или како би понављање те стратегије отварања овог пута произвело другачији резултат.

Уместо тога, Принце оптужује своје потенцијалне критичаре да су они којима није стало до краја рата. Не измиче средишњем питању; одбијаш да слушаш Ево, такодје, Флеминг, пише око питања Каеперницк-а, напада своју публику јер није довољно добра публика:

То више не радимо довољно. Не постављамо тешка питања. Настојимо да се ускладимо са оним што ја сматрам „контролним гласом“ - шта год да цевовод монотона диктира дани наратив тренутно.

Ово је популаран потез људи који пишу мишљења: да се изјасне као храбри дисиденти против заоштреног православља. Оно што је необично и типично у овом случају је начин на који се дисидентска позиција, при инспекцији, показује као владајућа. То је инверзија коју је Брет Степхенс користио да разговара о глобалном загревању - упозоравајући против „наглих и скупих промена јавне политике“, као да законодавни и извршни огранци земље тренутно не би пристали да учине што је мање могуће.

Тиме је Тајмс одлучио да посвети колумну тврдећи против идеје да би Цолин Каеперницк требао да буде повратни играч НФЛ-а. Ипак, „наратива“ да Цолин Каеперницк заслужује посао је супротна ставу који има свака поједина особа која има моћ да Каеперницку да посао. Објективно лошији играчи одлазе код четвртог бека, а Каеперницк је незапослен. То је чињеница.